SOLO UN PEON!!! PERO NI UNA PIZCA DE TONTO

Jorge Capitanich

Jorge Milton Capitanich nacido Presidencia Roque Sáenz Peña, Chaco el 28 de noviembre de 1964 es un contador y político argentino del Partido Justicialista, jefe de gabinete de ministros de la Argentina desde 2013, gobernador de la provincia del Chaco por los períodos 2007-2011 y 2011-2013; en ambas ocasiones representó al Frente Chaco Merece Más, una alianza de varios partidos con peso mayoritario del Partido Justicialista. Previamente había sido elegido senador nacional por el período 2001-2007, y a inicios de 2002 fue jefe del gabinete de ministros de la Argentina. Desde 2007 es también presidente del Club Atlético Sarmiento.

Cargos públicos

1987: Secretario privado del entonces gobernador Danilo Luis Baroni.2

1994: Coordinador del Programa de Creación de Empleo Privado en la Secretaría de Asistencia para la Reforma Económica Provincial de la Nación.

1995: Subsecretario de Coordinación Técnico–Administrativa de la Secretaria de Desarrollo Social de la Nación.

1998: Subsecretario de Proyectos Sociales de la Secretaría de Desarrollo Social de la Nación.

2001: Ministro de Infraestructura y Vivienda e interino de Economía, de Desarrollo Social y Medio Ambiente, de Salud, de Trabajo, Empleo y Formación de Recursos Humanos y de Seguridad Social.

2001: Elegido senador nacional por la provincia del Chaco (2001-2007).

2002: Jefe de Gabinete de Ministros.

2007: Gobernador de Chaco.

2013: Jefe de Gabinete de Ministros.

Ley de Montes

El programa Telenoche emitió un informe titulado “Hecha la ley, Hecho el desmonte”, en el que expone el incumplimiento de la Ley de Bosques, impulsada por Greenpeace gracias al reclamo de un millón y medio de argentinos. La ley, sancionada en el 2007, establece un freno a los permisos de desmontes hasta que cada provincia realice un ordenamiento de sus bosques que establezca qué áreas deberán ser preservadas. 

A pesar de su vigencia, las topadoras siguen derribando miles de árboles en el norte de Argentina, poniendo en peligro extensos bosques nativos. Hernán Giardini, coordinador de la campaña de Bosques de Greenpeace, dio su testimonio sobre esta preocupante problemática ambiental.

Capitanich con Menem, Duhalde y los K

Jorge Milton Capitanich, Gobernador del Chaco, fue funcionario menemista entre 1994 y 1998 en los Ministerios de Economía y Desarrollo Social. En el Gobierno de Eduardo Duhalde fue su Jefe de Gabinete. Crónicas de la época indican: El dirigente menemista Jorge Milton Capitanich se convirtió finalmente en el candidato a gobernador por el justicialismo chaqueño. Capitanich obtuvo el 51,36 por ciento de los votos, de acuerdo al escrutinio provisorio de los comicios internos.

...Jorge Milton Capitanich Popovich es por éstos días el niño mimado de los Kirchner, pero como una pitonisa del amor, también lo fue de Carlos Menem. Es que el gobernador del Chaco tiene un pasado que lo condena. 

Es uno de los principales voceros del oficialismo en sus ataques contra el campo, y muy crítico de los pools de siembra, pero en realidad es un pionero en la instalación de ese tipo de organización empresarial en el país... 

A través de una de sus sociedades fue parte fundadora de Fondagro, un Fondo Común Cerrado de Inversión dedicado a la explotación agrícola de grandes extensiones de tierra, primero en el nordeste del país y luego en la provincia de Buenos Aires.Fondagro se creó en 1997 gracias a la sinergia de cuatro empresas: Mercofond; Custodia Sociedad Depositaria de Fondos Comunes de Inversión; M-Unit; Separ y Mercado Abierto. 

Hoy 26 de Febrero del 2015

El jefe de Gabinete, espera por Estas horas la decisión de la presidenta Cristina Kirchner Para que lo libere de su Función en la Casa Rosada y vuelva a reasumir la gobernación chaqueña, cargo por el que había pedido licencia. Su salida del Gabinete está Relacionada con el calendario electoral provincial y la interna con su vicegobernador, Juan Carlos Bacileff Ivanoff.

SOLAMENTE UN NEGOCIO!!!

CASO CICCONE

Boudou, siendo ministro de Economía, supuestamente "salvó" de la quiebra a la imprenta más grande de Argentina, Ciccone Cartográfica, que acabó en manos de un empresario con el que se le vincula.

Amado Boudou está en el centro de una causa judicial que investiga si usó sus influencias para beneficiar a la imprenta de papel moneda Ciccone Cartográfica.

En julio del 2010, la Hacienda argentina pidió la quiebra de Ciccone, la imprenta privada más importante del país. El 24 de septiembre, la misma Hacienda se desdijo y pidió levantar la quiebra de Ciccone. Una sociedad llamada The Old Fund desembolsó una fortuna para hacerse cargo de la empresa.

Alejandro Vandenbroele, quien fue abogado y es amigo del socio de Boudou, José María Núñez Carmona, se hizo cargo de la empresa Ciccone. Supuestamente, con el aval del entonces ministro de Economía, Amado Boudou, la agencia tributaria benefició a la imprenta con una moratoria excepcional para refinanciar su deuda y con contratos también amañados desde el Ejecutivo.

Por este caso, un grupo de diputados opositores ha impulsado una petición de juicio político para destituir al vicepresidente. Sin embargo, el proceso no tiene posibilidades de prosperar dado que el Gobierno tiene mayoría en ambas cámaras parlamentarias.

Los diputados que acusan a Boudou no tienen dudas de que el actual vicepresidente intercedió, cuando era ministro de Economía, entre 2009 y 2011, ante la Hacienda pública para pedir el levantamiento de la quiebra de Ciccone y con ello facilitar que sea comprada por el fondo de inversión The Old Fund, dirigido por el mencionado Alejandro Vandenbroele.

Boudou contraatacó a comienzos de abril y presentó sendas denuncias penales contra el presidente de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, Adelmo Gabbi, y un estudio de abogados en medio de este escándalo. El vicepresidente sostiene que recibió presiones de Gabbi y el lobby de abogados cuando estaba al frente de Economía para facilitar que otra imprenta, Boldt, se quedara con la propiedad de Ciccone.

El vicepresidente responsabilizó al estudio de abogados de haber intentado influir en sus decisiones advirtiéndole de que para "hacer carrera en política" tenía que "estar bien" con los juzgados federales. También se refirió a entrevistas mantenidas, como ministro de Economía, con Gabbi, a quien acusó de haberle sugerido "arreglar" con Boldt para evitar acusaciones en su contra por supuesto tráfico de influencias. Boudou se declaró asimismo víctima de una "operación mediática" organizada por el diario Clarín, el más importante de Argentina.

El ahora apartado juez Daniel Rafecas investigaba además si hubo lavado de dinero en esa operación, que fue revelada por la prensa bonaerense a raíz de la denuncia de la artista Laura Muñoz acerca de que su ex marido Vandenbroele es "testaferro de Boudou".

Pero a todo esto ¿Quien es Amado Boudou?, Nacido en Buenos Aires el 19 de noviembre de 1962 es un economista y político argentino. Ejerce como vicepresidente de la Nación Argentina, tras haber sido elegido para el cargo en las elecciones generales de 2011 como compañero de fórmula de Cristina Fernández de Kirchner.

Ha ocupado otros cargos públicos, entre ellos la titularidad de la Ansés (Administración Nacional de Seguridad Social). En 2009 asumió el cargo de ministro de Economía de Argentina, en reemplazo de Carlos Fernández.

Desnutricion en un Pais "Rico"

RECORD MUNDIAL

Ante todo quisiera dar las gracias profundamente al Sr. Federico Tessore quien fue el que redacto la siguiente nota, este es un tema del que no tenemos que dejar de ver observar y analizar.

Las guerras tienen consecuencias terribles para los países. Estos prejuicios no solo se miden en cantidad de vidas humanas perdidas y en el sufrimiento de toda la población, sino también en términos económicos. Mire las consecuencias económicas de la primera guerra mundial, según Wikipedia:

La riqueza de los estados sufrió un dramático descenso: Francia perdió más del 30%, Alemania cerca del 25 %, el Reino Unido el 32%, Italia el 26%. Estados Unidos se vio menos afectado y su economía se colocaría a la cabeza del mundo.

¿Duro ver que el 25% o 30% de la riqueza de un país desaparece en poco tiempo no? Miles de vidas afectadas, miles de proyectos de vida truncados. ¿Y qué me dice si le cuento que en un país -que no tuvo la desgracia de pasar por una guerra- esa destrucción de la riqueza llegó al 45%? Va a creer que le estoy contando un cuento de ciencia ficción, ¿no?

Lamento informarle que esto no es un cuento. Esto es lo que pasó en la Argentina durante los últimos 3 años. Es cierto que las estadísticas oficiales se esfuerzan por esconder esta realidad y que el Gobierno está intentando emitir todo el dinero posible para ocultar las consecuencias de este desastre, pero los números son los números.

En 2011 el PBI de la Argentina fue de US$ 569.000 millones. Hoy, ese PBI -si lo tomamos a tipo de cambio libre- es de US$ 310.000 millones. Esto implica una baja del 45% del PBI de la Argentina en sólo tres años y sin una guerra de por medio.

¿Le parece que está mal tomar el tipo de cambio libre para hacer este cálculo? Le pregunto: ¿hay alguna posibilidad de que cuando se abra el mercado del dólar en la Argentina el precio se fije al del cambio oficial hoy? No, no se ilusione, esto nunca pasó ni va a pasar. Nunca un precio controlado, regulado va a ser el verdadero. El verdadero es el que fijan libremente las personas intercambiando sus bienes.

Por otro lado, si usted vende su casa en pesos y quiere convertir esos pesos a dólares, ¿qué dólar va a usar para cambiar ese dinero? El oficial es imposible usarlo, salvo que usted quiera hacerlo por un pequeño monto. Para montos relevantes no queda otra que usar el dólar libre.

Por ello, es lógico medir el tamaño de nuestra economía al dólar libre. Porque no hay otra alternativa, porque ése es el precio real del dólar hoy. Asumiendo esta realidad, la destrucción de la riqueza es asombrosa.

Cuando en 2011 nosotros adelantamos el Fin de la Argentina, éramos el único medio de la Argentina hablando en estos términos. Hoy vemos que este tema es tapa de todos los diarios y medios más importantes del país. Uno de estos medios, Infobae preparó una fabulosa infografía mostrando los resultados del cepo cambiario impuesto en la Argentina tres años atrás. Los resultados son tremendos y los comparto con usted

¿Cómo se puede ser tan bruto al manejar la economía de un país? ¿Se da cuenta de que estos resultados son mucho peores que los de un escenario de guerra total?

Cristina y su equipo lograron lo que parecía imposible: destruir casi la mitad de la riqueza de un país en solo tres años. ¿Cerca del récord mundial de destrucción de riqueza?

La intención de Cristina seguramente fue buena. Ella pensó algo como: “yo sé lo que quieren los argentinos, yo sé a dónde quieren ir. Por lo tanto, voy a planificar todo de tal forma de que ocurra lo que todos los argentinos quieren”. Entonces, empezó a regular y controlar la economía como nunca antes.

Pero los grandes planificadores centrales, como Cristina y sus funcionarios, con Axel Kicillof a la cabeza, fallan siempre porque basan su estrategia en tres creencias que son falsas. La primera es que ellos están convencidos de que conocen en qué estado está la comunidad que están planificando. Ellos creen que conocen sus deseos, sus necesidades, sus esperanzas, sus recursos; luego creen que ellos saben a dónde quiere llegar y qué quiere lograr la comunidad que están planificando; y lo tercero de lo que están convencidos es que ellos son capaces de crear el futuro que desean.

Ninguna de estas tres creencias es real, estamos ante una gran ilusión. En conjunto, representan lo que F. A. Hayek llamó como “la presunción fatal que el hombre tiene la capacidad de moldear, según sus deseos, el mundo que está a su alrededor.”

El todopoderoso ministro de Economía argentino, Axel Kicillof, es un fiel reflejo de esto. Él cree que puede moldear el mundo que lo rodea según sus antojos. Él cree que conoce nuestros deseos, él sabe qué esperamos de nuestro futuro y él está convencido de que puede crear el futuro que nosotros queremos. Por eso interviene en la economía, se hace cargo de cada pequeña transacción económica. Fija precios, cuotas, formas de distribución, cantidades. Él necesita planificar todo, absolutamente todo, para lograr su futuro deseado. Y si ese futuro no llega es porque no planeó lo suficiente. Por lo tanto, regula más aún.

Como vemos, una y cada vez que un Gobierno implementa una política similar, esta arrogancia tiene resultados desastrosos. Todo termina en una calamidad total y absoluta.

¿Cómo se explica que los humanos tengamos esa capacidad de repetir tantos desastres una y otra vez? No está clara la respuesta, pero sí le puedo decir que muchos de esos desastres son mucho más fáciles de predecir que las catástrofes naturales. Tome como ejemplo una de las campañas militares más destructivas de la historia: la invasión de Napoleón a Rusia.

Antes de la invasión a Rusia, la carrera de Napoleón había sido un éxito absoluto. Al momento en que el Senado francés lo proclamó emperador en 1804, él ya se había convertido en el más grande genio militar que alguna vez haya nacido. Por ello, cuando decidió invadir a Rusia, nadie se asustó. Nadie, salvo Armand Augustin Louis de Caulaincourt, el “ayudante de campo” de Napoleón. Es que él sabía más. Él había estado en Rusia. Napoleón lo había mandado como embajador francés en San Petersburgo. Él sabía que invadir a Rusia era una muy mala idea. Él le advirtió al emperador Napoleón del terrible clima ruso, la gente salvaje que poblaba las calles, las rutas en mal estado. Él le rogó que no invadiera Rusia y le advirtió que esa aventura iba a arruinar a Francia.

Pero el emperador lo ignoró y unos pocos meses después ambos estaban allí, muriéndose de frío en Moscú. Napoleón entró a Rusia con 300.000 soldados. Solo 10.000 pudieron salir vivos. Luego de ser muy exitoso por muchos años, la campaña de Napoleón al país más grande del mundo fue un completo desastre.

Napoleón en el siglo XIX y su desastre militar. Cristina en el siglo XXI y su desastre económico. Estamos ante desastres creados por los hombres. Terribles desastres que matan a miles de personas o destruyen economías enteras. Desastres que son armados por personas que alguna vez fueron exitosas, muy exitosas. Personas que parecen inteligentes y valientes.

Bill Bonner tiene una particular forma de explicar estos terribles fenómenos creados por los hombres. Él los nombra con la palabra “Hormegeddon”. Esa palabra viene de la palabra hormesis. Éste es un fenómeno que se da cuando una pequeña dosis de algo produce un resultado positivo, pero si uno incrementa la dosis, los resultados son un desastre.

Napoleón usó pequeñas dosis de buena estrategia militar y fue un éxito. Pero cuando aplicó mucho más de la misma medicina, provocó un desastre. Cristina y Néstor en un principio quisieron moldear, un poco, la realidad a sus deseos y funcionó. Pero cuando incrementaron la dosis, provocaron un desastre.

Y otro mas...

Nuevo Billete de $50

La nueva serie, que lleva el nombre de “Islas Malvinas. Un amor soberano”, se inicia con el número 00.000.001 A y será distribuida a través de las entidades financieras y las redes de cajeros automáticos mediante los mecanismos habituales. 

El mismo se pondrá en circulación a partir del mes de Marzo, por lo cual estará en las calles lo mas rápido posible.

Los nuevos billetes coexistirán en su uso con los actualmente vigentes de esa denominación.

El presidente del BCRA, Alejandro Vanoli, señaló que “el objetivo de este billete es incorporar en un elemento de uso diario y soberano por naturaleza como es la moneda, el reclamo inclaudicable del pueblo argentino sobre las Islas Malvinas”.

El billete, diseñado y producido en su totalidad por la Casa de la Moneda, presenta en su anverso como imagen central el mapa del archipiélago. Junto a él, un segundo mapa de Latinoamérica y el Caribe alude al apoyo recibido en ámbitos diplomáticos por parte de los países vecinos, que han transformado el reclamo por Malvinas en una causa regional. También posee imágenes del albatros, ave que anida en Malvinas y recorre la Argentina continental, y del sargazo gigante, una de las especies de la flora marítima austral.

A su vez, en el reverso del billete se encuentra la imagen del Gaucho Antonio Rivero, quien en 1833 encabezó la resistencia a la usurpación británica de las islas. Entre otras ilustraciones, se agregan la gaviota malvinense, que refiere la convicción de recuperar pacíficamente la soberanía sobre las islas, así como imágenes del Cementerio de Darwin y del Crucero General Belgrano, en reconocimiento a los combatientes caídos en la guerra del Atlántico Sur.

La paleta de colores elegida, en tonos azules y celestes, evoca los del pabellón nacional. Asimismo, en ambas caras del billete, un faro simboliza la guía hacia el camino de recuperación pacífica de las islas.

En materia de seguridad, el billete combina medidas fácilmente detectables por el público con tecnologías de vanguardia en documentos para la verificación de autoridades bancarias y forenses. Entre las primeras, se destacan el hilo de seguridad de 5 milímetros, la marca de agua con una cartografía de las islas y las iniciales IM visibles en transparencia y el uso de tinta magnética ópticamente variable en el Sol de Mayo, cuyo color cambia de dorado a verde al inclinarse el billete.Otro rasgo saliente es que posee elementos que facilitarán su uso por parte de personas con capacidades visuales reducidas. Además de los dos rombos presentes en el billete actual de 50 pesos, se añaden cuatro grupos de 5 líneas perceptibles al tacto en ambos extremos del anverso.

NUESTRO MINISTRO DE ECONOMIA

AXEL KICILLOF

Axel Kicillof nacido en Buenos Aires el 25 de septiembre de 1971, es un economista y politico argentino, docente e investigador. Desde el 20 de noviembre de 2013, se desempeña como ministro de Economía de la Nación, sucediendo a Hernán Lorenzino en el cargo.
Este mismo quien fuera renombrado profesor de Economía de la Universidad de Buenos Aires, no fue capaz de aprobar la materia a nivel de Latinoamérica y el Caribe.
Su gestión, que comenzó en noviembre de 2013 -luego de que Hernán Lorenzino dijera que “se quería ir”- ha llevado a la economía argentina a un estado de más controles, más restricciones y más cercos a las posibilidades no solo de inversores, sino de ciudadanos de a pie que quieren salir adelante.
Tan solo su par de Venezuela lo superó como peor ministro en un ránking que hizo la publicación América Economía, llamada Ranking Ministros de Hacienda 2014.
De 18 ministros, Kicillof quedó en el puesto 17 y la calificación que le fue otorgada fue de 1,85 puntos. El venezolano Rodolfo Marco, que quedó en la posición 18, obtuvo 1,45 puntos, mientras que el guatemalteco Dorval Carías -que terminó en el puesto 16- tuvo 2,81 puntos.

Basados en este resultado, desde este punto queremos repasar los daños que sus medidas han causado en los diferentes planos económicos de la Argentina. Medidas que no han tenido consecuencias positivas y que obligan a Kicillof a “llevarse a marzo”.

"Kicillof reprueba en todos los ámbitos"

En el valor del peso
                                   Kicillof se lleva esta baja nota, ya que el peso se devaluó alrededor de 40% desde que asumió hace 15 meses. El oficial paso de 6 a 8,60 pesos por dólar, mientras que ell dólar paralelo de 9,93 a 12,75 pesos por dólar.

En reservas del Banco Central
                                                    Las reservas han tenido una ligera alza: de 30.680 millones de dólares a 31.444 millones de dólares que fue la cifra en que cerró el mes de enero, luego de que se completara el desembolso de un nuevo tramo del swap con China. De todas formas sabemos que este suba no es genuina, sino productos de préstamos cerrados con China y otras entidades bancarias internacionales.

En emisión sin respaldo
                                         La emisión de pesos sin respaldo aumentó de 40.350 millones de pesos registrados en diciembre de 2013 a 46.400 millones de pesos en diciembre de 2014, de acuerdo con datos del propio Banco Central de la República Argentina (BCRA).

En deuda pública
                             La deuda pública aumentó de 202.000 millones de dólares a 253.000 millones de dólares durante su gestión.

En crecimiento económico
                                              En vez de crecer, el PBI de la Argentina se contrajo. Mientras que el porcentaje de crecimiento estaba en 3,2% anual en noviembre de 2013, el año pasado cerró con una caída de 0,2%.

En exportaciones
                              Las exportaciones de productos de la Argentina han caído más de 20% desde 2010. Esta tendencia se profundizó cuando asumió Kicillof. Así, la participación de las exportaciones argentinas en el total mundial era de 0,43%, mientras que en 2014 se redujo a 0,37%.

En consumo de supermercados
                                                       El consumo en supermercados caía un 4,2% en noviembre de 2013, mientras que en el mes de octubre de 2014 la caída era de 6%.

En déficit fiscal
                           El déficit fiscal saltó del 1% del PBI en noviembre de 2013 a cerca de 4,5% del PBI al mes de noviembre de 2014.

En inflación
                    La inflación se encontraba alrededor de 26% anual a finales de 2013, mientras que un año después cerró en torno al 40% anual según mediciones privadas.

En compromisos de pago de deuda

                                                             El país entró en default técnico el año pasado, luego de que fracasaran las negociaciones con el juez Thomas Griesa y los fondos buitre.

Fuente: Aporte Propio / igdigital.com

¿Suicidio o Crimen?

ALBERTO NISMAN

Natalio Alberto Nisman nacido en Buenos Aires el 5 de diciembre de 1963, fue un fiscal argentino, especializado en terrorismo internacional, que alcanzó notoriedad por tener a su cargo la causa del atentado contra el edificio de la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina) y, más tarde, por denunciar a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, junto a otros funcionarios de su gobierno y personas afines, por el supuesto encubrimiento con respecto a la causa AMIA y el memorándum con Irán, que se hizo para investigar y juzgar en aquel país a los sospechosos.

El 18 de enero de 2015 fue encontrado muerto con un disparo en la cabeza en su edificio Torre del Río del complejo Torres Le Parc, en el barrio de Puerto Madero, horas antes de exponer su denuncia frente a la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados. La causa se encuentra caratulada como «muerte dudosa», y se han dado diversas especulaciones de si se trató de un homicidio o un suicidio.

Nisman adquirió experiencia como fiscal en los tribunales de Morón. Estuvo casado con la jueza federal Sandra Arroyo Salgado, con quien tuvo dos hijas. Su mujer se desempeñó al frente del Juzgado Federal en San Isidro.
El fiscal se encontraba en la mira del servicio de inteligencia argentino, pero también en este tipo de entidades del extranjero -entre ellos las de Estados Unidos, Irán y e Israel-.

En mayo de 2008 pidió, en el marco de la causa AMIA, la detención del ex presidente Carlos Menem y del ex juez Juan José Galeano. Según un cable de la diplomacia estadounidense que reveló WikiLeaks, el fiscal buscó "congraciarse con la presidenta Cristina Kirchner mediante la persecución de sus enemigos políticos". En ese momento mantenía buena relación con el matrimonio presidencial, en particular con el ex mandatario Néstor Kirchner.
También tenía vínculos con el -hasta su reciente retiro- hombre fuerte de la SIDE, Antonio "Jaime" Stiusso.
Durante la presidencia de Cristina Kirchner se manejó la posibilidad de que fuera sucesor de Esteban Righi al frente de la Procuración General de la Nación, aunque el oficialismo terminó por nominar a Daniel Reposo -y su currículum fallido-, para luego inclinarse por Alejandra Gils Carbó.

Nisman se alejó del Gobierno a medida que comenzó a trascender el polémico memorándum con Irán. A tal punto que el mientras el Gobierno defendía su política hacia Teherán, presentó un dictamen en mayo de 2013 en el que acusó a Irán de infiltrarse en países de América latina para fomentar actos terroristas.el fiscal federal afirmó que la presidenta Cristina Kirchner y el ministro de Relaciones Exteriores, Héctor Timerman , acordaron "la impunidad de Irán" antes de la firma del tratado de cooperación con el país asiático para avanzar en el esclarecimiento del atentado contra la AMIA, ocurrido en 1994, que dejó 85 víctimas fatales cuyas muertes permanecen impunes.

¿¿¿POR QUE LO MATARON??? - ¿¿¿POR QUE SE SUICIDO??? -

 La pregunta inicial, ¿por qué se mató?, está dejando lugar a otra más inquietante: ¿quién lo mató?. A medida que pasan los días, en vez de saberse más, se sabe menos. La perplejidad ante la mala praxis penal disimula y demora los interrogantes más dramáticos.

Son éstas: ¿existe en el seno de la democracia argentina un dispositivo criminal capaz de recurrir a la eliminación física para resolver los conflictos de poder? Una sociedad acostumbrada al asesinato mafioso presiente la irrupción del asesinato de Estado.

No hacía falta que Alberto Nisman denunciara a Cristina Kirchner por encubrimiento del ataque a la AMIA para que su deceso fuera de la máxima gravedad. Su muerte hubiera merecido los recaudos más extremos de la policía y los tribunales sólo porque era el responsable de la investigación de un atentado terrorista internacional ocurrido hace más de 20 años. Sin embargo, el protocolo con el que está siendo tratada esa desaparición registra el mismo nivel de chapucería que la administración energética, el combate de la inflación o la salud de la Presidenta.

El secretario de Seguridad, Sergio Berni, fue el primer funcionario que sostuvo que Nisman se había suicidado. Horas más tarde, en su disparatada carta del lunes, la señora de Kirchner escribió suicidio entre signos de interrogación. Esta discusión de entre casa en la cúpula del poder se alimenta con nuevos enigmas cada día. Ayer se supo que la puerta del departamento de Nisman no estaba cerrada. Y que la casa tenía un acceso adicional, no controlado. Estos interrogantes se agregan a los ya conocidos. El más importante es el papel de Diego Lagomarsino, el colaborador que, el día antes de su muerte, prestó al fiscal el revólver calibre 22 con el que, al parecer, se quitaría la vida.

Lagomarsino estaba muy vinculado con Nisman. Colaboraba con él en la fiscalía y facturaba por sus prestaciones 40.000 pesos mensuales. Figura como técnico informático. ¿Ofrecía también servicios en la Secretaría de Inteligencia (SI)? ¿Trabajaba para Antonio "Jaime" Stiusso? Son preguntas que trascienden de la pesquisa y que sería sencillo resolver. Alcanzaría con consultarlo a Stiusso. Hasta ahora, contra lo que indica el sentido común, nadie lo ha llamado. Fue hasta hace semanas el director de Operaciones de la SI y el hombre más próximo al fiscal en la investigación del atentado. A tal punto que según el juez Rodolfo Canicoba Corral era quien lo conducía. Además, el propio Stiusso denunció haber recibido amenazas, que están siendo analizadas por el fiscal Guillermo Marijuan. ¿Estarán relacionadas con el final de Nisman?

Alrededor del revólver 22 también hay acertijos. ¿Por qué el fiscal lo pidió si tenía un 38? La duda es más legítima si lo hizo para matarse. Un revólver 22 es menos letal que uno de mayor calibre. Respecto de esta intriga hay muchas fantasías. Se sabe por la literatura que el 22 es el arma preferida de muchos servicios de inteligencia: es silencioso y al no dar retroceso permite hacer dos tiros seguidos, lo que ofrece más garantías de dar en el blanco.

Hay más misterios. La mano de Nisman no tenía rastros de pólvora. "Lamentablemente", dijo la fiscal Viviana Fein. ¿Esperaba que los tuviera? Además, ¿por qué el secretario Berni pasó horas en el departamento antes de que llegara la Justicia? El SAME debió emitir un comunicado para aclarar que la ambulancia que envió al lugar fue rechazada en dos oportunidades. Y que se le informó de una muerte que todavía no había sido certificada por un médico.

Tampoco se ha precisado el momento de la muerte del fiscal. Los peritajes aventuran que fue alrededor de las 4 de la tarde. ¿Qué hizo hasta esa hora desde la noche anterior? Pasadas las 22 del sábado, Nisman mantuvo una última comunicación con algunos diputados que lo recibirían el lunes siguiente. El domingo a la mañana ya no contestaba llamadas. Ni siquiera retiró el diario del palier.

La Presidenta se preguntó, en su cuenta de Facebook, cómo es que Nisman pensó en defenderse con un revólver 22, si vivía en un edificio casi blindado, con 10 custodios personales. Si éste es el nivel de información con que ella se maneja, la situación es aún más preocupante.

Cualquier vecino de Le Parc de Puerto Madero sabe que la seguridad de ese edificio deja tanto que desear que hace tres meses, después de varios robos, estuvieron a punto de cambiarla. Varias cámaras de seguridad están desactivadas, es habitual que los guardias abran el portón de ingreso sin preguntar quién es el que entra, las dos torres están comunicadas por el garaje y muchos departamentos se alquilan por mes o por semana.

La versión más extendida afirma que la custodia de Nisman había sido liberada de sus funciones el viernes por la noche. A pesar de eso, hay vecinos que creen haber visto a dos de los agentes tomando mate durante horas en las cocheras de cortesía del edificio "inteligente". Si fuera cierto, no se habrían dado cuenta de que al departamento del fiscal había entrado Lagomarsino con un arma.

Nada que sorprenda. Nisman estaba custodiado por el sistema de seguridad que protege a todos los argentinos. Un mecanismo tan deficiente que el Gobierno se enteró de su muerte mucho después de que ésta hubiera ocurrido. 

La desaparición de Nisman se produjo en un marco general que vuelve más denso el estado de sospecha.

A raíz de su denuncia sobre encubrimiento comenzaron a brotar nombres de agentes secretos que no se sabe si son falsos o son ñoquis. Uno de ellos se llamaría Ramón Bogado. Oscar Parrilli, el secretario de Inteligencia, dijo que Bogado no revista en su dependencia y que ya fue denunciado por hacerse pasar por espía. Sin embargo, el cabecilla de Quebracho, Fernando Esteche, dijo que él se reunió con Bogado, que le fue presentado como "Christian", en la oficina del entonces jefe de Gabinete Juan Manuel Abal Medina, con quien el supuesto informante colaboraba.

Como una nueva prueba de calidad institucional, Esteche dijo que las reuniones eran para "discutir la condena" que se le planteaba por algunos episodios de violencia. Esta vez Esteche tendrá menos poder de negociación. Por eso recurrió al costosísimo Fernando Burlando. ¿Quebracho pagará los honorarios?

La UCR pidió reunir a la Comisión Bicameral de Inteligencia para que Parrilli explique la situación de Bogado y del ex juez Héctor Yrimia, también acusado por Nisman de ser espía encubierto.

Es posible que Parrilli tenga poco que decir. Los legisladores de esa comisión, que han pasado estos años bajo los efectos de una rarísima anestesia, deberían pedir información al nuevo embajador en Venezuela, Héctor Icazuriaga, o a Francisco Larcher. Ellos estuvieron al frente de la SI mientras sucedían los hechos que señaló Nisman. Tal vez Larcher tenga más para decir: en las largas tertulias con Lucas Nejamkis, el segundo de Abal, en el café Rond Point, tal vez se enteró de la existencia de Bogado. También Stiusso podría aclarar algunas cosas. ¿No fue él quien proveyó al fiscal las intervenciones telefónicas con las que se fundó la denuncia?

La marea de incógnitas es impresionante. ¿Por qué regresó Nisman, interrumpiendo un viaje para celebrar los 15 años de su hija? En su entorno afirman que ya había dejado su demanda firmada antes de partir. El propio fiscal comentó el miércoles pasado que sospechaba que Alejandra Gils Cargó quería reemplazarlo. Una posibilidad que tal vez se trataría en esa reunión que la Presidenta iba a tener con Nisman, a instancias de Aníbal Fernández, antes de fin de año, y que se frustró por la maldita quebradura del tobillo.

El Gobierno entró en estado de estupor. No puede dar respuesta. La prueba más evidente fue aquella patética carta que Cristina Kirchner encabezó diciendo que "la muerte de una persona siempre causa dolor y pérdida entre sus seres queridos, y consternación en el resto". Un lugar común de quien no quiere dar el pésame. Más insólito es que dedicara más de la tercera parte del mensaje a contar un atentado que le hicieron en Santa Cruz -que por suerte no ocurrió- como si fuera un antecedente de la voladura de la AMIA. Pero lo que nadie esperaba es que la Presidenta improvisara, en medio de la consternación, el papel de una irresponsable Agatha Christie que comienza a desgranar hipótesis de sobremesa para insinuar que el Grupo Clarín también está detrás la muerte del fiscal.

Este estado de colapso emocional y conceptual que se pone de manifiesto desde la máxima jerarquía del país no alcanza a ser atenuado con la reacción opositora. Las distintas fracciones que rivalizan con la señora de Kirchner no pudieron componer una foto común ni para una conferencia de prensa. Tampoco sus candidatos asistieron como un bloque a la marcha convocada ayer por las organizaciones de la comunidad judía. Una consagración del individualismo que obedece a los consejos de los asesores de imagen, que no terminan de incorporar el inesperado cadáver de Nisman a la estética de sus campañas. Los legisladores que se oponen al Gobierno se refugian en el papel de detectives. O multiplican los pedidos de informes. Enfrentan la desolación con micromanagement.

Para calibrar la dimensión de la crisis política parece más adecuada la distancia. Desde el exterior se atribuye al país un sistema institucional fallido. Diputados chilenos, del oficialismo y de la oposición, pidieron a su cancillería que exija una investigación internacional de la muerte de Nisman. Dijeron que genera suspicacias que no pueden ser despejadas por la justicia local. The New York Times reclamó que la causa AMIA pase a ser investigada por expertos de distintos países.


La percepción del exterior es angustiante, sobre todo para los que viven en el interior. El presidente de la DAIA, Julio Schlosser, ayer volvió a pedir justicia. Pero desde fuera del país se considera que la Argentina ya no está en condiciones de proveer justicia. Y ya no para emitir un bono. Para resolver un atentado. O un suicidio. El gobierno que había prometido todas las soberanías termina administrando la degradación de una republiqueta

Fuente: wikipedia.com / Comentario Propio.

Vaca Muerta

VACA MUERTA

Es una formación de Shale (petróleo de esquistos bituminosos ó shale oil y gas de lutita ó shale gas) situado en la Cuenca Neuquina en las provincias de Neuquén, Río Negro y Mendoza, Argentina.

La formación Vaca Muerta se encuentra en la Cuenca Neuquina, al sudoeste del país, y tiene una superficie de 30 mil km2, de los cuales YPF posee la concesión de más de 12.000 km2, sobre los que ha realizado estudios para evaluar con más precisión el potencial de los recursos. Los resultados obtenidos han permitido confirmar que Vaca Muerta tiene un enorme potencial para la obtención de gas (308 TCF) y que cuenta con importantísimos recursos de petróleo que alcanzan los 16,2 miles de millones de barriles, según el último informe del EIA 2013, lo que significa multiplicar por diez las actuales reservas de la Argentina.

La formación tiene entre 60 y 520 metros de espesor, lo que permite en algunos casos el uso de perforación vertical, con lo que se reduce significativamente los costos de extracción y mejora la viabilidad económica para la extracción de estos recursos.

Vaca Muerta tiene 4 propiedades geológicas que la distinguen como una formación de shale única en el mundo: 

importante cantidad de Carbón Orgánico Total (TOC), alta presión, buena permeabilidad y gran espesor.

A su vez, a diferencia de lo que ocurre con otras formaciones de shale, se encuentra alejada de centros urbanos, lo que facilita notablemente las operaciones.

Otra ventaja es que se encuentra a una profundidad mayor a los 2.500 metros, muy por debajo de los acuíferos de agua dulce, lo cual hace más segura su extracción y disminuye los riesgos ambientales.

Además, en esta región existe una importante actividad de producción de gas y petróleo convencional, por lo que se cuenta con la infraestructura necesaria para el desarrollo del shale.

Es un negocio de 85.000 millones de dólares. Argentina tiene la segunda reserva de shale gas más grande del mundo. Por ese motivo, todas las grandes petroleras (Chevron a la cabeza) se apuraron en firmar acuerdos con el Gobierno.

"Fondos Buitres" ¿Que son y por que no se negocia con ellos?)

FONDOS BUITRES

Un fondo buitre es un fondo de capital de riesgo o fondo de inversión libre que invierte en una deuda pública de una entidad que se considera cercana a la quiebra. 

¿Que quiere decir esto?.- Los Fondos Buitres compran títulos de deuda de los países en una situación económica difícil, a precio muy bajo para luego litigar en los foros internacionales e intentar cobrar la totalidad del valor de esos bonos.

¿Cual es el problema con Argentina?.- 

Argentina cayó en default tras la grave crisis de 2001 y desde entonces arrastra una disputa con los bonistas que luego no aceptaron los canjes de deuda de 2005 y 2010. A continuación, una cronología de una historia que comenzó hace más de una década: 

Diciembre de 2001: en medio de una grave crisis económica, política y social renuncia el presidente argentino, Fernando de la Rúa. Lo reemplaza interinamente Adolfo Rodríguez Saá, que declara el cese del pago de la deuda externa porque no se podrán afrontar vencimientos de enero.

Enero de 2002: el Congreso de la Nación decretó el default en medio de una grave crisis económica, política y social que estalló en diciembre de 2001. 

A mediados septiembre de 2003: el presidente argentino, Néstor Kirchner, acordó con el Fondo Monetario Internacional (FMI) un acuerdo “stand by” a tres años. 

22 de septiembre de 2003: el ministro de Economía, Roberto Lavagna, propone reestructurar la deuda externa con una quita del 75 por ciento. Los acreedores lo rechazan. 

Junio de 2004: Argentina ofrece reestructurar la deuda con una quita promedio de entre el 63% y el 45%. 

14 de enero de 2005: se lanza la operación del primer canje de la deuda en default. 

15 de abril de 2005: finaliza el primer canje de deuda. Argentina renegocia unos 81.800 millones de dólares, con una adhesión del 76,15 por ciento de los bonistas. 

Enero de 2006: Argentina salda su deuda con el FMI con un pago anticipado de 9.530 millones de dólares. 

31 de enero de 2007: Argentina y España acuerdan reestructurar la deuda relacionada con un préstamo que España realizó en marzo de 2001. 

2 de septiembre de 2008: la presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, anuncia que salda deuda de 6.706 millones de dólares con el Club de París con reservas del Banco Central de la República Argentina (BCRA). 

15 de abril de 2010: se lanza oficialmente un segundo canje de deuda, con una quita promedio de entre 66,3% y el 50%. 

23 de junio de 2010: Fernández de Kirchner anuncia el cierre del segundo canje. La aceptación alcanza al 92,4 por ciento de los bonistas al sumar los dos canjes.

Octubre de 2012: la Corte de Apelaciones de Nueva York dictamina que la Argentina discriminó a “los fondos buitres” y los bonistas que no participaron de los canjes de 2005 y 2010. 

Noviembre de 2012: el juez de Nueva York Thomas Griesa determinó que la Argentina debe pagar el 100% de la deuda con los “fondos buitre” que no ingresaron en los canjes y litigaron en la Justicia de los Estados Unidos. 

Febrero de 2014: Argentina apela el fallo del juez de Nueva York ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. 

16 de junio de 2014: la Corte Suprema de los Estados Unidos rechaza revisar la apelación de la Argentina y el caso vuelve a Griesa, que ordena a la Argentina cumplir con el pago de 1.330 millones de dólares más intereses de una sola vez y en efectivo. Lo debe hacer junto con el próximo pago de su deuda reestructurada, que vence el 30 de junio. Argentina anuncia que no puede cumplir con el fallo. 

26 de junio de 2014: Argentina depositó más de 1.000 millones de dólares para saldar un vencimiento del 30 de junio correspondiente a su deuda reestructurada. Corre el riesgo de que el dinero sea embargado por orden de la Justicia estadounidense, a raíz de un reclamo de los “fondos buitre” que no aceptaron los canjes.

27 de junio de 2014: La Justicia estadounidense frenó el pago de la deuda reestructurada de la Argentina pero no embargó el dinero depositado por el país para ese fin, tal como habían solicitado los bonistas que no ingresaron en los canjes, los llamados “fondos buitre”. 

30 de junio de 2014: los bonistas que entraron en los canjes de 2005 y 2010 no reciben el pago tras el depósito del gobierno argentino, que asegura que cumplió con el pago. Comienza un período de gracia de 30 días para que la Argentina cumpla con el pago de la deuda reestructurada para no entrar en default, según las calificadoras de riesgo. 

Julio: continúan durante todo el mes las negociaciones entre la Argentina y los “fondos buitre” en busca de un acuerdo. Argentina asegura que no puede cumplir el fallo porque estaría incumpliendo la cláusula RUFO, que le impide ofrecer mejores condiciones que las que aceptaron los bonistas en los canjes de 2005 y 2010. Eso representaría demandas millonarias, argumenta el país. 

23 de julio de 2014: Fernández de Kirchner reitera que la Argentina “no va a entrar en default” porque ya cumplió con los pagos de su deuda reestructurada, pese a que sigue sin haber acuerdo en el litigio con los “fondos buitre” que no aceptaron los canjes de 2005 y 2010. 


30 de julio: Daniel Pollack, nombrado por el juez Thomas Griesa para mediar en la disputa que Argentina mantiene con los “fondos buitre” anuncia que no hubo acuerdo y que Argentina entrará en “default”. El país no lo acepta: “Es una situación inédita, Argentina pagó”, afirma el ministro de Economía, Axel Kicillof. La agencia de calificación de riesgo Standard & Poor's declaró la deuda en “default o incumplimiento selectivo”


Hoy 22 de Febrero de 2015 El Ministro de Economia Axel Kicillof advirtió que no habrá negociaciones mientras este de mediador Daniel Pollack.

El mismo Kicillof le reclamó al juez de Nueva York Thomas Griesa que "reflexione" sobre la actuación de su auxiliar y lo separe, como solicitó la Argentina.

"La palabra mediador ya no le encaja. Yo creo que este papelón (de Pollack) debe llamar a la reflexión de Griesa", dijo el ministro en declaraciones a radio Del Plata.

Kicillof calificó de "chantada" el comunicado del mediador en el conflicto con los fondos buitre y reclamó al juez norteamericano que busque una solución "con el cien por ciento" de los tenedores de títulos en default.

El jefe de Economía sostuvo que Pollack está "del lado de los buitres y si se saca el saco 
se le ven las plumas".

El ministro señaló que el comunicado del mediador fue una maniobra de "especulación financiera" para lograr ganancias con la comercialización de los títulos.

"Estamos en presencia de una especulación financiera en la que a través de noticias generan especulación a través del valor de los títulos", añadió el ministro.

Consideró que lo que tiene que que hacer Griesa es "arreglar con el 100 por ciento de los bonistas" y reiteró que la Argentina "quiere pagar en condiciones justas, equitativas y razonables, sin comprometer el futuro del país".

Señaló que el comunicado de Pollack es "uno de los papelones más grandes del juzgado de Griesa y dijo que su difusión "rompe los pactos y códigos de la negociación, porque es un buitre más y está negociando para ellos".

El ministro criticó que Pollack ofreció una negociación secreta y no aguantó "ni quince días, y sale a decir que Argentina no contesta sin darnos tiempo".

El jefe del Palacio de Hacienda calificó la actitud de Pollack como una "extorsión, un apriete para que Argentina pague porque atrás viene después la operación mediática".

El ministro reclamó a Griesa liberar el pago a los tenedores de títulos bajo legislación europea y recordó el fallo de la justicia inglesa que pidió la medida al juez norteamericano.

Kicillof interpretó que "no lo hace" porque le quita capacidad de negociación a Paul Singer, que preside el fondo buitre que litiga contra la Argentina.

El ministro opinó que Griesa debería "reflexionar" sobre el fallo del juez ingles y "permitir el pago a los tenedores europeos, porque el juez ingles lo dijo claramente que esa plata no es del Bony,ni de la Argentina, es de los bonistas", al recordar el freno al pago a los bonistas por orden del juez norteamericano.

Agregó que el mediador "actúa así para generar una extorsión sobre la Argentina, dar la sensación de que el país se porta mal es un mal alumno y no quiere pagar cuando la Argentina arreglo todos sus problemas de deuda con todo el mundo salvo los fondos buitre".

Más temprano, el viceministro de Economía, Emanuel Álvarez Agis, calificó hoy como "un buitre más" al mediador especial entre la Argentina y los fondos especulativos designado por el juez de Nueva York Thomas Griesa, y consideró como una "operación patética" la supuesta posición no negociadora de nuestro país.

La afirmación de Álvarez Agis llega un día después de que el Gobierno saliera al cruce de un comunicado del mediador Daniel Pollack, quien ayer afirmó que aún no había obtenido respuesta de la Argentina a una invitación a negociar que le transmitieron los fondos de inversión .

"La verdad es que es una especie de trampa muy orquestada y muy operada con el objetivo de jugar con el precio de los bonos y de ir metiendo en la prensa este tipo de frases rimbombantes del tipo 'la Argentina no quiere negociar'", dijo Álvarez Agis en declaraciones a radio La Red. 

El funcionario recordó que la Argentina le pidió a Griesa que removiera al mediador, "porque realmente muestra que no está mediando". 

Pollack "nos tiene acostumbrado a este tipo de cosas" y aunque "supuestamente tiene que ser imparcial, no hace más que operar, ahora mediáticamente, a favor de los fondos buitre", añadió. 

"La posición de la Argentina -ratificó el viceministro- es la de negociar, pero nos parece que no tenemos la misma comprensión de la palabra 'negociar'". 

Álvarez Agis relató, tal como se contó en el comunicado del Ministerio de Economía, que dos semanas atrás recibieron una llamada de Pollack "en la que ofrecía una negociación con dos componentes: uno, que no involucraba dinero en efectivo; y el otro, que requería absoluta confidencialidad".

"Como esta no es una negociación entre particulares, sino que somos un Estado soberano, quedamos en contestar y empezamos a analizar esa propuesta desde el punto de vista legal, con los abogados de afuera y los internos", refirió el funcionario.

Detalló luego que el plan ofrecido permitía, básicamente, "un pago en bonos a un sólo fondo, el del Paul Singer, que es al que claramente responden Pollack y Griesa".

Sin embargo, continuó Álvarez Agis, "ayer, sorpresivamente, esta negociación cuya condición era que fuera ultra secreta, aparece revelada por Pollack diciendo que la Argentina no le contestó y entonces muestra que no quiere negociar". 

"Nosotros -prosiguió el viceministro- estamos curados de espanto; cuando el ministro (Axel Kicillof) viajó a Nueva York para reunirse con los fondos buitre, Pollack hizo una propuesta muy concreta: pagar 200 millones de dólares en efectivo, no a cuenta de los 1.600 millones que piden, sino al bolsillo de Singer, para que dejaran de molestar hasta el 2 de enero de 2015". 

"Eso violaba la cláusula Rufo y la Argentina ofreció algo concreto, pagar 305 millones de dólares en bonos, que era nuestro canje, es decir, una ganancia de 300% en dólares en cinco años; no hay negocio en el mundo que implique esa tasa de ganancia", evaluó Alvarez Agis. 

Resaltó luego que "en materia de deuda externa siempre hemos hecho públicas nuestras determinaciones y todo se refrendó en el Congreso, ya que no es nuestro estilo negociar en secreto". 

Según Álvarez Agis, "la Argentina dice a los gritos que quiere negociar pero estamos pidiendo condiciones: si uno tiene una convocatoria de acreedores y el mediador dice, usted negocie de a uno por vez, el último que está en la fila nos va a limpiar".

"Esto es la lógica más básica, si uno necesita negociar con 10 acreedores lo mejor que puede hacer es tratar de cerrar con todos a la vez, porque el último tiene el poder, ya que de él depende el acuerdo y va a pedir el oro y el moro", señaló el vice ministro. 

"Si no ceden las dos partes -aclaró- no es una negociación, pero los fondos buitre no se movieron un centímetro de su posición de cobrar 1.600 millones de dólares y Pollack lleva esa voz".

"Nos acusaban de autistas, irracionales y no negociadores y hoy nos dan la razón muchos países, incluso Estados Unidos, que han dicho que el fallo de Griesa es una locura", dijo Álvarez Agis.

Destacó además que la ONU está pensando en un esquema de negociación soberana para que esto no le vuelva a pasar a ningún país, y "ahora nos da la razón un juez inglés, ya que los contratos bajo ley inglesa no pueden estar bajo jurisdicción de un juez de Nueva York".

El viceministro interpretó por último que la mejora en la situación económica interna, con la calma cambiaria, el mantenimiento del poder adquisitivo y el fracaso de los pronósticos de un dólar a 15 pesos y reservas de sólo 10 mil millones de dólares, "hace que los fondos buitre vuelvan a sobrevolar e intenten atacar".


























Fuente: Comentario personal y Ambito.com

Federico Sturzenegger

Federico Sturzenegger, Diputado del PRO: 

“Los K dejan un país devastado”

Con estas palabras, el economista señala que el Gobierno de CFK va en camino a replicar lo que se hizo en 2001 con la convertibilidad y dispara contra el “ineficiente” gasto público del Estado. No obstante, reconoce el avance en materia de desendeudamiento, lo cual representa una oportunidad para las administraciones venideras.

En esta entrevista exclusiva el ex presidente del Banco Ciudad critica duramente el excesivo intervencionismo del Estado, la descontrolada inflación, y la consecuente falta de confianza en el peso.

“Tenemos un Gobierno que se ha preocupado por decirle a los empresarios cómo producir y a la gente cómo vivir, pero que necesita preocuparse más sobre cómo gestionar el sector público”, dispara.

Entre tantos frentes que tiene abiertos hoy a nivel económico el Gobierno, ¿cuál considera que es el principal problema?

Claramente la inflación, que financia un gasto público ineficiente y que resulta un problema para la competitividad del sector productivo. Esto explica por qué ya llevemos tres años de estancamiento económico.

¿Cómo se combate?

Con una buena gestión de lo público. El Estado puede hacer más y costar menos. Pero para eso hay que gestionar con honestidad y eficiencia. Tenemos un Gobierno que se ha preocupado por decirle a los empresarios cómo producir y a la gente cómo vivir, pero que necesita preocuparse más sobre cómo gestionar el sector público.

El objetivo de la nueva administración del BCRA es no devaluar. 

¿Es posible?

No me consta que no devaluar sea posible. Esto es algo que dice el ministro, pero con una inflación del 50% y un tipo de cambio planchado, hay un costo muy grande de competitividad, de empleo y de producción. Un poco como el problema que tenía la convertibilidad, es curioso que el Gobierno quiera replicarlo.

Con las elecciones del año que viene, ¿qué economía heredará el próximo gobierno?

Todavía falta mucho para eso y no sabemos si la inflación va a ser del 40% o 70%; tampoco si el tema de los canjes de deuda se habrá acelerado o no, lo que podría complicar un poco las cosas.

Si usted fuera el próximo ministro de Economía, ¿qué rescataría de lo hecho por Boudou, Lorenzino y Kicillof?

Hay politicas sociales muy buenas como la Asignación Universal por Hijo o la moratoria previsional, que son conquistas que vamos a seguir defendiendo. Pero el excesivo intervencionismo debe ser erradicado para que la Argentina pueda ponerse nuevamente a producir.

La solución habitacional es una deuda de la clase dirigente con la clase media y baja. ¿Cómo podría un futuro gobierno restituir el crédito hipotecario con una inflación del 40% interanual?

No hay Gobierno serio que pueda convivir con altas tasas de inflación. Pero aun así, nos gusta el enfoque del crédito indexado al estilo de la UF chilena. Si la plata del ANSES se canalizara de esta forma, podríamos tener una explosión en el mercado inmobiliario.

Usted confirmó que si Macri llega a la presidencia, derogará la Ley de Pago Soberano de la Deuda. ¿Cómo quedaría la ecuación entonces?

La ley de pago soberano ya murió. Lo que quería hacer no se hizo. Habrá que normalizar las relaciones con el mundo cumpliendo con el fallo de la manera más conveniente para el país. Esperemos que el Gobierno no haya arriesgado la aceleración de la deuda, lo que podría complicar bastante el panorama.

¿A los Buitres en enero hay que pagarles?

A partir de enero hay que sentarse a resolver la situación. Los K dejan un país devastado, pero también sin deuda. El desafío, si la Argentina toma deuda, será el de usarla bien en proyectos de infraestructura que apuntalen el potencial de crecimiento de la economía.

¿Es de esperar que el PRO abogue por una baja de subsidios para combatir la disparada del gasto público, de imponerse en las elecciones?

Existe mucho margen para ir corrigiendo lo fiscal con los recursos que reportará el propio crecimiento económico que se produzca a partir de un shock de inversiones. Y hay que tener presente que la inflación es un impuesto ultra recesivo, y al sacarlo, la economía recibirá un gran estímulo y una mejora inmediata en la equidad.

También apuntó a Ganancias: ¿cómo pretende sustituir esos recursos?

Mauricio dijo que el impuesto debe mantenerse estable en una economía con inflación. Ésta no puede ser la que determine quién paga y quién no. Hay muchos proyectos presentados en el Congreso que van en ese sentido. 

Fuente: igdigital.com